M’ ICI DIALE

1. I miei rispetti.

2. Cosa ne ricaviamo da questo elenco?

   Nulla.

   Vauro propone di attaccare un adesivo sugli immobili deicizzati della Chiesa cattolica, se ho ben capito. Non so se quell’adesivo esiste in commercio o ognuno dovrebbe fabbricarselo da sé. Ma con quell’azione la denuncia non rimarrebbe fine a se stessa.

   Franco, tu proponi di agire in questo modo, per rendere noto ai praticanti cattolici meno attenti questa questione dell’ICI?
   Sarebbe già qualcosa se tu ti esponessi.
   Ancora di più se lo facesse tutta NI (risposta preventiva all’obiezione che NI è composita e ognuno risponde per sé: il fatto che abbiate opinioni diverse su molte cose non significa che non possiate ritrovarvi tutti uniti su certe battaglie, credo, a meno che lo spirito che vi tiene uniti non sappiate più neanche voi quale è: ma allora come potreste pubblicare Murene, fare feste con discussioni con temi molto ben orientati e non in contraddizione tra loro?).

   Forse, si potrebbe fare anche di più, come scrittori e intellettuali.
   Heinrich Boell se non ricordo male uscì dalla Chiesa tedesca anche per il suo rifiuto di non pagare la tassa per il culto. Ora questa tassa non c’è in Italia, ma è come se la pagassimo noi alla Chiesa che non paga l’ICI.
   Potreste chiedere agli scrittori e agli intellettuali cattolici di esporsi pubblicamente con uno scritto collettivo per dichiarare alle gerarchie ecclesiastiche in modo pubblico che non ritengono giusta l’esenzione ICI per gli immobili della Chiesa.
   Potreste farvi promotori di questa proposta, o di altre. Come scrittori, o come intellettuali, non aspettate che siano sempre i politici a risolvere le questioni. O il ruolo dell’intellettuale è solo quello di denunciare, criticare i politici senza assumersi alcun onere?
   Io credo gli oneri ce li abbiamo tutti, come cittadini, e chi ha più accesso ai media come scrittore o intellettuale ne ha di più. E per me questi oneri consistono non solo nello scrivere ma nell’agire: una scrittura che non comporti l’esporsi, più denuncia e più rimarca la sua autoimposta rinuncia a essere azione civile.

   Quindi da parte mia: lo sappiamo tutti che vi sono centinaia di immobili della Chiesa che non sono sottoposti all’ICI. E sappiamo che i politici non vogliono fare niente. Cosa possono fare gli scrittori e gli intellettuali in quanto tali? La prima risposta che mi viene è: quelli cattolici denunciare questo fatto come ingiusto davanti alla gerarchia ecclesiastica, quelli non cattolici stimolare i cattolici a farlo, o quanto meno sottoporre loro la questione per richiedere una presa di posizione.

   • Mi tocca essere d’accordo con Lorenzo, pubblicata così la cosa non aggiunge nulla all’originale sul Male, anzi è formattata peggio e non ha link attivi.
     Sarebbe divertente, ad esempio, una trasposizione su carta geografica di tutti questi indirizzi, ad esempio con MapAList http://mapalist.com/ o BatchGeo http://batchgeo.com/it/

     • Serve però la fonte da cui hanno tratto la lista, in formato tabellare, csv o simile. Dalla pagina si ricava questo, ma ci vuole del lavoro a mano per tirarne fuori qualcosa.
       Edit: ecco un file simil-csv (semicolon-separated) che ho tirato fuori: https://www.nazioneindiana.com/wp-content/2011/12/ici-chiesa-roma.csv

       • Mi interessa comunque la possibilità di riportare una lista di indirizzi su una carta. Una prima prova che ho fatto è visibile qui:
         http://batchgeo.com/map/4ddfb7f60b2c6f419c4a91469a165659
         D’accordo sulle perplessità di Lorenzo: quale è la fonte? che esenzione? a che sono adibiti eccetera

         • Ecco qui:
           http://www.icostidellachiesa.it/?ref=ultimissime

3. Se mi date gli adesivi li vado a mettere, ma non da solo…

   Qualche settimana fa stavo strappando un manifesto abusivo che gridava all’italia “senza dio” utilizzando l’immagine della statuetta della madonna spaccata dai manifestanti.
   E’ finita che mi sono fatto schiaffeggiare da ragazzotti di Casa Pound.

4. io non opterei per un semplice adesivo. propongo gigantografie. eventualmente da attaccare sulle fiancate della propria auto.

5. @lorenzo se ne ricava, ad esempio, un commento come il tuo, contenente una bella proposta. :)

   @galimba ovverosia gli hai cristianamente risparmiato la tua furia :P strappare i fogli fascisti dai muri (anche se a volte si fa prima col “defacing”) è preciso dovere tuo e di tutti, quindi keep calm and carry on ^_^

6. Veramente non è che tutto debba essere considerato esente e vi allego la sentenza della Cassazione… se poi alcuni Comuni non la fanno pagare non so però mi pare chiaro.
   Non pagano per gli alloggi che utilizzano e per le strutture destinate ad uso religioso per le altre va pagata.

   Leggete sotto.

   La Spezia, la Cassazione alle suore dell’Addolorata: l’ICI va pagata
   pubblicata da UAAR Unione degli Atei e degli Agnostici Razionalisti il giorno domenica 6 dicembre 2009 alle ore 23.44
   Con sentenza n 24500/2009, la Corte di Cassazione ha respinto il ricorso presentato dalla Casa di Cura Congregazione delle Suore Infermiere dell’Addolorata (un ente morale di diritto pontificio dotato di personalità giuridica) contro la sentenza n. 33/02/04 della Commissione Tributaria Regionale della Liguria, che a sua volta aveva respinto l’appello presentato contro la decisione della Commissione Tributaria Provinciale di La Spezia, che a sua volta ancora aveva respinto il ricorso presentato contro l’avviso di accertamento delll’imposta comunale sugli immobili (ICI) relativa all’anno 1996. Il Comune di La Spezia aveva infatti rilevato la mancanza della denuncia e del versamento dell’ICI per tale periodo, “disponendo il pagamento di complessivi euro 38.237,49″. La pluriennale battaglia condotta dalle suore dell’Addolorata per non pagare l’ICI si è conclusa dunque con una nuova sconfitta. La suprema corte ha, in tale occasione, evidenziato che “la necessità, affermata dalla Corte Costituzionale, che, ai fini del riconoscimento dell’esenzione prevista dalla norma, le attività esercitate negli immobili “non siano produttive di lucro e di reddito” costituisce, quindi, secondo la stessa corte, imprescindibile condizione (anche logico giuridica) per la delimitazione della fattispecie legale della esenzione prevista”. Poiché negli immobili si svolgeva un’attività sanitaria, ha concluso la Corte, l’ICI dovuta va pagata.

7. Da Avvenire

   L’altro editoriale
   La vergogna dell’Ici
   C’ è un fantasma che s’aggira per l’Italia. Il fantasma dell’Ici «non pagata» dalla Chiesa cattolica sulle attività a fini di lucro che si svolgono all’ombra dei campanili. Il fanta­sma che sarebbe figlio di un’ingiusta esenzione di legge.

   I fantasmi non esistono, e questo in particola­re è una pura invenzione. Nessuna legge sta­bilisce un simile «privilegio». Le attività com­merciali svolte da enti e realtà riconducibili al­la Chiesa sono tenute a pagare l’Ici sugli im­mobili che le ospitano e tutte le altre imposte previste esattamente come ogni attività com­merciale. Gli immobili di proprietà di enti re­ligiosi dati in affitto sono assoggettati all’Ici e alle altre forme di tassazione come qualunque altro immobile dato in affitto. L’abbiamo scrit­to un’infinità di volte, e un’infinità di volte l’ab­biamo dimostrato con le nostre inchieste gior­nalistiche: citando la norma, illustrando casi, fornendo dati, pubblicando i bollettini dei pa­gamenti di presunti evasori indicati (con cla­more e nessuna verifica) su altri mass media… Un’infinità di volte abbiamo spiegato che se qualcuno cercasse di non pagare il dovuto su attività a fini di lucro riconducibili alla Chiesa, violerebbe la legge e meriterebbe di esser san­zionato: i Comuni hanno i mezzi per farlo. Un’infinità di volte abbiamo chiarito che le e­senzioni previste per le attività solidali e cultu­rali svolte senza l’obiettivo di guadagnarci ri­guardano non solo la Chiesa cattolica, ma o­gni altra religione che abbia intese con lo Sta­to italiano e ogni altra attività non profit di qua­lunque ispirazione, laica o religiosa.

   Chi dice il contrario mente sapendo di menti­re. E chi riaccende ciclicamente la campagna di mistificazione sull’«Ici non pagata» non lo fa per caso, ma perché intende creare confusio­ne e, nella confusione, colpire e sfregiare un doppio bersaglio: la Chiesa e l’intero mondo del non profit. Non sopportano l’idea che ci sia un «altro modo» di usare strumenti e beni. Vor­rebbero riuscire a tassare anche la solidarietà, facendo passare l’idea che sia un business, un losco affare, una vergogna. E vogliono farlo nel momento in cui la crisi fa più male ai poveri, ai deboli, agli emarginati, alle persone comun­que in difficoltà. Sono militanti del Partito ra­dicale e politicanti male ispirati e peggio in­tenzionati. Battono e ribattono sullo stesso fal­so tasto, convinti che così una menzogna di­venti verità. E purtroppo trovano anche eco. Ma una menzogna è solo una menzogna. È questa la «vergogna dell’Ici».

   Marco Tarquinio

   Mi chiedo a questo punto se non si stia dando una notizia molto superficiale, al limite della disinformazione. Anche io ci sono caduto dato che ne avevo letto e sentito da più parti. Ma spesso le campagne anticlericali fanno di tutta l’erba un fascio e stravolgono i dati di fatto per uno zelo ideologico propagandistico. Com’è quindi la realtà legislativa? Servirebbero informazioni dettagliate, non parzialmente vere. Il parzialmente vero è il falso peggiore.

8. Intanto un link diretto alla pagina del “Male” dove c’è la lista in formato più leggibile: qui.
   Mi pare proprio che una fonte non sia indicata. I dati arriveranno dall’amministrazione comunale, presumo.

   Secondo la legge 222 del 1985 sono esenti dall’Ici gli enti (tutti, non solo quelli ecclesiastici) i cui immobili sono “destinati esclusivamente allo svolgimento di attività assistenziali, previdenziali, sanitarie, didattiche, ricettive, culturali, ricreative o sportive, nonché delle attività di religione o di culto”.

   Quindi, per dire, anche il nuovo stadio della Juventus.

   Il nodo in realtà sta in quell’ “esclusivamente”, e nel modo di interpretarlo.
   Se in un ospedale c’è un bar – cioè un’attività commerciale – si può ancora sostenere che quell’ospedale è destinato “esclusivamente” ad attività sanitarie?
   Uno dice: sì, certo; l’attività esclusivamente sanitaria ha comunque bisogno di circondarsi di attività commerciali utili ai pazienti e ai familiari: un bar, un giornalaio, un internet point…
   Se un santuario ha annesso un albergo, si può ancora sostenere che quel santuario è destinato “esclusivamente” alle attività di religione e di culto?
   Un altro dice: sì, certo: l’attività è esclusivamente religiosa; ma se arrivano vagonate e corrierate di pellegrini dovrai pur fare in modo che abbiano un posto dove mangiare un panino o un piatto di pasta, una camera dove posare il capo…

   Ovvero: a prescindere da qualunque esame della realtà, a me pare che l’articolo della legge sia formulato in maniera tale da spalancare le porte all’abuso. Poi non so se c’è magari un decreto attuativo che spiega che “esclusivamente” significa per il 70 o l’80 o il 90% della superficie.

   Nella legge c’è poi un implicito: se si offre l’esenzione, è perché si vuole incentivare. Quindi la legge intende incentivare le attività assistenziali, previdenziali, sanitarie, didattiche, ricettive, culturali, ricreative o sportive, di religione e di culto.

9. Grazie, Jan, per il link a “I costi della Chiesa”. Dove sull’Ici c’è una stima, 500.000.000 di euro, dall’aria piuttosto impressionistica.

   Il gettito Ici totale, in Italia, fin quando è esistita l’Ici, si aggirava sui dieci miliardi di euro (9.849.486.606 nel 2005, leggo qui).

   Quindi, se fossero vere le stime alle quali l’Uaar sembra dar credito, e cioè se davvero il 20-25% del valore del patrimonio immobiliare italiano fosse di proprietà di organizzazioni ecclesiastiche, la perdita di Ici dovuta alle esenzioni si dovrebbe aggirarsi sui 2-2,5 miliardi di euro: quattro o cinque volte di più la stima che in quella scheda l’Uaar indica.

   D’accordo che nelle stime bisogna essere prudenti. Ma ho la sensazione che la stessa Uaar si fidi poco delle stime che cita.

10. la casa la PRIMA CASA è un bene destinato esclusivamente allo svolgimento di attività esistenziali e poi in più piccolo ma non meno fondante nucleo ad attività assistenziali, previdenziali, sanitarie, didattiche, ricettive, culturali, ricreative o sportive, nonché delle attività di religione o di culto eccetera eccetera
    un saluto
    paola

11. http://www.dossier.net/guida/immobili05.htm

12. Integro ciò che ha scritto Giulio Mozzi.
    Affinché l’esenzione sia applicabile, non basta che siano svolte esclusivamente attività attività “assistenziali, previdenziali, sanitarie, didattiche, ricettive, culturali, ricreative e sportive”, si deve anche trattare di enti “non profit” (vedi TUIR).

    Se un ente non è qualificabile come non profit, può svolgere tutta l’attività assistenziale, sanitaria ecc. di questo mondo, ma sta sul mercato e paga l’ICI come la pagano gli altri soggetti che stanno sul mercato.

    Per esempio, la sentenza di Cassazione (24500/2009) sopra citata da Daniele, ci dice che la Corte ha respinto il ricorso presentato dalla “Casa di Cura Congregazione delle Suore Infermiere dell’Addolorata” contro la richiesta della Commissione tributaria di pagare l’ICI sulla loro struttura.
    La sentenza risponde anche all’articolo di Marco Tarquinio, che invece dipinge, in modo piuttosto acritico, una mera macchinazione giornalistica.

13. Al link seguente trovate una pagina del Fatto Quotidiano, che contiene un video realizzato da un giornalista che entra in un edificio ‘deicizzato’ adibito all’ospitalità al clero, che invece funziona come un comunissimo hotel aperto a chiunque (50 euro la singola). Quindi ancora una smentita all’articolo frettoloso di Marco Tarquinio sull’Avvenire.
    http://www.ilfattoquotidiano.it/2011/12/07/pdl-fli-paghi-anche-chiesa-radicali-scoprono-convitti-usati-come-alberghi/175950/#.TuB6_k3IpWU.facebook

14. Caro Barbieri, dopo aver letto i link, la campagna giornalistica secondo cui gli enti commerciali della Chiesa cattolica non sono soggetti all’ICI è disinformazione allo stato puro, un falso evidente. Tarquinio questo denuncia e ha ragione, su tutta la linea. Solo che a te non piace il pulpito da cui viene la predica e quindi (non è la prima volta, anzi…) perdi la tua obiettività.
    Come scrive Tarquinio: “un’infinità di volte abbiamo spiegato che se qualcuno cercasse di non pagare il dovuto su attività a fini di lucro riconducibili alla Chiesa, violerebbe la legge e meriterebbe di esser san­zionato: i Comuni hanno i mezzi per farlo.”

    Quindi nessuna smentita a quanto scritto in modo preciso (e non “frettoloso”) da Tarquinio.

    Siamo di fronte a una campagna anticlericale fanatica, propagandistica, e quindi pregiudiziale, ossia che fa della disinformazione e basta. Un po’ come quando i radicali vanno in giro a dire che l’8 per mille è una truffa voluta per favorire la Chiesa cattolica. Non è per niente una truffa, è chiarissimo com’è il meccanismo di attribuzione, se uno vuole informarsi.

    Per quanto riguarda gli enti esenti ICI, leggo dal link di Alcor:

    d) i fabbricati e loro pertinenze (anche se di proprietà di terzi ma dati in comodato al parroco), destinati esclusivamente all’esercizio del culto purché compatibile con gli artt. 8 e 19 della Costituzione. Esempi di pertinenze sono l’oratorio, l’abitazione del parroco (si vedano risoluzione ministeriale 12 dicembre 1992, protocollo 9/1178; Commisione tributaria provinciale di Milano, sezione XXXVI, sentenza n. 321/26/00 del 12 dicembre 2000) e il cinema parrocchiale non utilizzato come attività commerciale.
    N.B. L’articolo 2 della legge 1° agosto 2003 n. 206, ha equiparato gli oratori ai luoghi pubblici di culto e la conseguente esenzione dall’imposta;

    e) i fabbricati di proprietà della Santa sede indicati negli articoli da 13 a 16 del Trattato lateranense, sottoscritto l’11 febbraio 1929 e reso esecutivo con legge 27 maggio 1929, n. 810;

    f) i fabbricati appartenenti agli Stati esteri…

    g) i fabbricati che, dichiarati inagibili o inabitabili, sono stati recuperati al fine di essere destinati alle attività assistenziali, di integrazione sociale delle persone handicappate (legge 5 febbraio 1992, n. 104 e successive modificazioni), limitatamente al periodo in cui sono adibiti direttamente allo svolgimento delle attività predette;

    h) i terreni agricoli….;

    i) gli immobili utilizzati da enti pubblici e privati, diversi dalle società, residenti nel territorio dello Stato, che non hanno per oggetto esclusivo o principale l’esercizio di attività commerciali, destinati esclusivamente allo svolgimento di attività assistenziali, previdenziali, sanitarie, didattiche (risoluzione ministeriale n. 66/E del 23 maggio 2000), ricettive, culturali, ricreative, sportive ed attività dirette all’esercizio del culto e alla cura delle anime, alla formazione del clero e dei religiosi, a scopi missionari, alla catechesi e all’educazione cristiana, così come stabilito dalla lettera a) dell’articolo 16 della legge 20 maggio 1985, n. 222.

    Il punto è: si vuole mettere l’ICI sulle case religiose, le chiese e gli oratori? Lo si dica chiaro. Io sono contrario, mi sembrerebbe una guerra alle varie istituzioni religiose. E la dovrebbero pagare anche gli atei se si organizzassero in modo simile ossia con istituti appositi dedicati all’ateismo o a riti laici (credo lo faranno in futuro).

    Si vuole denunciare degli abusi? Che le case religiose fungono da alberghi, ossia sono attività commerciali camuffate? Lo si denunci. Di certo questo abuso è presente e a occhio è macrospico, se non dilagante. A me è capitato più volte in passato viaggiare in Italia (e anche in Francia, a dir il vero) senza prenotare e, non trovando alberghi economici in centro, alloggiare in case religiose molto molto economiche (che non erano segnalate con una o due stelle ecc. ma erano pur sempre segnalate negli uffici del turismo). Per non dire delle colleghe docenti precarie siciliane, calabresi, campane e pugliesi che ho conosciuto in questi anni a Milano e che alloggiano in pensionati religiosi super economici. (Va da sè che fare una battaglia contro questo abuso non arrecherà danno solo alla Chiesa cattolica e mi chiedo, visti i prezzi degli alberghi in Italia, se non sia da rivedere tutta la questione dell’ICI nel suo complesso, comunque…).

    Purché si faccia chiarezza! Delle due l’una: o la battaglia per estendere l’ICI a ogni tipo di immobile di chicchessia al di fuori dello stato (distruggendo così il mondo no profit e le chiese) o la battaglia per denunciare gli abusi. Ma non la confusione mistificatoria del: la Chiesa può fare quel che vuole nei suoi immobili senza pagare l’ICI, facciamogliela pagare. Perché c’è già le legge che le impone di pagarla, per le attività commerciali. Come sempre, il problema in Italia è applicare le leggi, non farle.

15. Ma il fatto che un albergo funzioni come un normalissimo albergo non comporta necessariamente che si tratti di un’azienda “profit”.

    “Una organizzazione non a scopo di lucro (denominazione legale) è una organizzazione che, non avendo scopi di lucro, e non essendo destinata alla realizzazione di profitti, reinveste gli utili interamente per gli scopi organizzativi” (Wikipedia).

    Dopodiché, anche qui le vie per l’abuso sono evidenti: l’associazione X mette in piedi un albergo; l’albergo non distribuisce profitti ai soci ma investe parte del profitto in azioni (cosa di per sé lecitissima); le azioni sono di una società controllata dai soci dell’associazione, che fa allegramente profitti (e li redistribuisce, questo è il punto). Eccetera. Tenendo conto che non serve nemmeno che a controllare la società profit siano i soci dell’associazione: basta che sia gente dell’ambiente, amici, amici di amici…

    Sospetto che non ci sia niente di illegale, o almeno di immediatamente illegale. Per provare che un’esenzione Ici è abusiva bisogna ricostruire tutto il castello societario.

16. Giulio, la Corte di Cassazione da una storica sentenza del 2004 (n. 4645) dice che esercitare le attività assistenziali, previdenziali, sanitarie, ricettive ecc in “forma commerciale” fa venire meno uno dei requisiti per ottenere l’esenzione ICI.
    Le suore condannate a pagare nel 2009 per la struttura “Casa di Cura Congregazione delle Suore Infermiere dell’Addolorata” non credo usassero gli utili per loro stesse.

    A mio parere (come se contasse qualcosa) e credo per la maggior parte dei cittadini, è giusto non far pagare l’ICI agli edifici di culto e in genere alle attività meritevoli non svolte in forma commerciale, ma insomma, quando si sta sul mercato no. Chiaramente quei soldi possono ritornare al cosìddetto terzo settore attraverso il finanziamento pubblico, che significa programmare tra pubblico e terzo settore-volontariato gli interventi che servono sul territorio. Mi sembra una cosa di buon senso, che evita discriminazioni e violazione della par condicio nella concorrenza.

17. Appunto Lorenzo, Tarquinio scrive:
    “…se qualcuno cercasse di non pagare il dovuto su attività a fini di lucro riconducibili alla Chiesa, violerebbe la legge e meriterebbe di esser san­zionato…”

    Il periodo ipotetico (che implicitamente ci dice: nessuno finora ha violato la legge) è smentito dai fatti, dalle condanne confermate in Cassazione.

18. Ieri sera, a Ballarò, Giovanni Floris ha chiesto ad Antonio Catricalà, sottosegretario di Stato alla Presidenza del Consiglio, come mai il governo non avesse imposto l’Ici anche alla Chiesa. E la risposta, ineffabile come si addice a un successore di Gianni Letta, è stata: “Non abbiamo avuto tempo di pensarci e di studiare la questione”.

    Eppure, le telecamere hanno seguito Monti ogni domenica mentre andava a messa. Un buon numero di ministri, da Balduzzi e Ornaghi e Passera e Profumo, sono dei notori baciapile. Questo governo fa una tale confusione fra Stato e Chiesa, che un sottosegretario si è addirittura fatto il segno della croce al momento del giuramento. E ci vengono a dire che non hanno avuto tempo di pensarci, e di studiare la questione?

    Tra l’altro, non è che il problema dei costi della Chiesa si sia posto solo ora. A pensarci hanno avuto tempo proprio tutti, a parte il governo. Persino il faccendiere Denis Verdini, coordinatore del Pdl, ha dichiarato a Un giorno da pecora che sarebbe giusto che l’Ici fosse estesa agli immobili della Chiesa. E Maurizio Crozza ha notato a Ballarò che questo sarebbe un modo per rendere la manovra più equa, visto che il cardinal Bagnasco aveva pontificato che non lo era.

    Quanto a studiare il problema, ci ha pensato proprio in questi giorni l’Uaar, che ha pubblicato sul portale http://www.icostidellachiesa.it i risultati. La cifra documentata e annotata, voce per voce, è di almeno 6 miliardi di euro. In difetto, ovviamente, visto che ad esempio l’esenzione dall’Ici viene valutata solo mezzo miliardo, mentre la stima di Ballarò era di 700 milioni, per un capitale immobiliare valutato a 1.200 miliardi!

    Ma se quello con la Chiesa è il conflitto di interessi più evidente del governo, quello con le banche non è meno reale, nonostante tutte le assicurazioni di Passera, ripetute ancora ieri sera a Porta a porta. Ad esempio, l’Ici per gli edifici di proprietà dei comuni cittadini sarà rivalutata del sessanta per cento, ma quella per gli edifici di proprietà delle banche no. E, come se non bastasse, sarà lo Stato a garantire le loro passività, con scadenze fino a cinque anni, e le obbligazioni da loro emesse, fino a sette.

    Per par condicio, visto che un ministro banchiere lavora per le banche, un capo di stato maggiore della difesa lavorerà per la difesa degli interessi dello stato maggiore. Puntualmente, l’ammiraglio Gianpaolo di Paola ha escluso stizzito che si possa pensare di congelare e annullare le commesse del centinaio di cacciabombardieri F35, e del centinaio di caccia Eurofighter Typhoon, ammontanti a 25 miliardi di euro.

    Non c’era dunque bisogno di chiedere piangenti sacrifici ai cittadini normali. Bastava imporli sorridenti a preti, banchieri e militari, per ricavare molto di più non solo in termini finanziari, ma anche di credibilità e di equità. Ma per poterlo fare, al governo ci sarebbero dovuti essere cittadini normali, e non bigotti, banchieri e militari, in continuità con la politica dei conflitti di interessi che ha caratterizzato l’ultimo ventennio.
    Piergiorgio Odifreddi su “Repubblica” 07/12/11

19. E’ difficile commentare questo scritto di Odifreddi.

    Estendere una tassa odiosa a tutti come l’ICI agli immobili della Chiesa cattolica (anche le chiese?), farla pagare solo a preti e religiosi vari (purché cattolici) evitando gli altri cittadini. Festeggerebbero gli ebrei, i musulmani, i valdesi ecc. Festeggerebbero anche, che so?, i metalmeccanici: pagano solo i preti,non noi! Festeggerebbero anche e soprattutto gli atei militanti, già: perché non farla pagare solo agli iscritti all’UAAR? Perché sono pochi e suppongo il patrimonio immobiliare dell’UAAR non esiste – ma diamo tempo al tempo, anche gli atei militanti avranno i loro istituti…
    Insomma, proporre una discriminazione contro la Chiesa cattolica non sarà certo un modo efficace per fare battaglie di laicità e democrazia. Battaglie che ancora stentano a decollare più che altro per la propaganda e la pochezza degli argomenti che si portano a loro sostegno – chi le fa invece imputa al presunto, tentacolare, imperante potere della Chiesa i suoi fallimenti.

    Francamente, non ha molto senso prendere sul serio questo ragionamento.

    Per non parlare del fatto che Odifreddi pare dia per scontato ci sia un “conflitto di interessi” tra governo e Chiesa cattolica perché Monti e altri ministri sono cattolici praticanti.
    Semplicemente, sta argomentando a caso, e pare non sappia usare le parole.
    Peccato, perché in questo modo ha buttato nel cesso insieme alla sua inutile propaganda anticattolica e antibancaria l’unico argomento forte del suo ragionamento: i tagli alla spesa militare, quelli sì tagli veri e possibili e legittimi dato che si fanno su spese dello stato, e non dei privati. Tagli che da soli varrebbero una finanziaria.
    Si legga infatti “Un’altra manovra è possibile” sul blog di Gilioli, Espresso:

    “Quindi, ricapitolando.
    Solo i famosi 131 cacciabombardieri F35 (non c’è stata ancora la firma del contratto, quindi potremmo disdirli senza penali) fanno 16 miliardi.
    La dismissione di una parte delle caserme rimaste semivuote dopo la fine della naia obbligatoria consentirebbe di incassare rapidamente almeno altri 4 miliardi.
    La rinuncia all’acquisto di due sommergibili e due fregate (anche loro già a bilancio) farebbe risparmiare un altro mezzo miliardo (abbondante).
    Un accordo con la Svizzera sui capitali esportati clandestinamente – sulla falsariga di quello fatto dalla Germania – permetterebbe di incassare almeno 5 miliardi di euro.
    Poi ci sarebbe il Vaticano: lasciandogli intoccato il suo otto per mille, i contributi alle sue scuole e tutto il resto, basterebbe abolire le esenzioni Ici, Ires, Iva e Irap, più i contributi regionali e quelli comunali per portare a casa un altro miliardo e mezzo.
    Quindi ci sono le frequenze: 5,5 miliardi di euro sono una stima molto prudente di quello che si incasserebbe se le si vendesse anziché regalarle alle aziende tv e di telecomunicazione.
    Infine, un taglio ai costi della politica non avrebbe solo un alto valore simbolico: tra riduzione dei rimborsi elettorali ai partiti, degli stipendi e dei vitalizi degli eletti (il presidente della Provinca di Bolzano guadagna più di Obama), delle auto blu etc, un altro mezzo miliardo verrebbe fuori facilmente.
    Fanno 33 miliardi. Cioè di più di quello che con cipiglio sofferente il governo Monti sta chiedendo ai lavoratori, ai pensionati, ai cittadini.
    Certo: ci diranno che così è troppo semplice, che non si può, che è più complicato, che noi siamo solo dilettanti e dobbiamo lasciar fare a loro.
    Ma non potranno mai dirci che un’altra manovra è impossibile.”

    Da qui
    http://gilioli.blogautore.espresso.repubblica.it/2011/12/07/unaltra-manovra-e-possibile/

20. La superficialità di Odifreddi al solito è sconcertante e meno male che è un matematico.

    La distinzione tra cittadini “normali” e cittadini “bigotti” è quanto di più generico ci sia e che dire di banchieri, preti e militari citati in modo da confondere ancor di più le acque come se l’elusione e l’evasione fiscale fossero soltanto di questi soggetti, ovviamente da deprecare, e non un sistema in cui vengono impigliati anche altri , tipo il lavoro sommerso che in italia ammonta a miliardi di euro.

    Un articolo del tutto inutile se non dannoso per l’affermazione di una laicità distinta dal sentimento banalmente antireligioso.

    Maria M.

21. Andrea, ho il sospetto che un problema stia nelle espressioni “a scopo di lucro”, “in forma commerciale”, “stando sul mercato”: che non si ricoprono né si negano perfettamente.

    Esistono imprese commerciali non a scopo di lucro. Ad esempio il consorzio Ctm Altromercato (vedi). Che, appunto, sta sul mercato, realizza profitti, non li distribuisce ai soci, ecc.

    Un albergo per pellegrini costituito come Onlus, dove si paga un prezzo congruo ai servizi, lavorano frati non remunerati e volontari altrettanto non remunerati, ma i cui profitti vengono regolarmente donati – guarda caso – alla comunità dei frati, che cos’è? Formalmente, un ineccepibile no profit. Sostanzialmente, un profit. La mia sensazione (che non sono in grado di argomentare, se non così: sono cose facilissime da farsi, quindi immagino che tutti le facciano) è che questa sia la norma.

22. NON HO AMICI DICI BIKOTTI BANKIERI E MILITARDI SUL FACEBOOk E ME NE VANTO!!!!ALORA KOSA FACIAMO LIELE PREDIAMO LE KASE???? QUANTO???

23. Quel che dice Mozzi sul commerciale no profit complica ulteriormente la situazione.

    Si potrebbe pensare, se ha ragione lui, che una possibile ICI su tutte le attività commerciali no profit della Chiesa cattolica o di chicchessia distrugga praticamente tutto il mondo no profit.

    Tuttavia l’ipotesi di Mozzi è ancora da dimostrare perché non ci spiega il motivo per cui le suore di cui sopra hanno perso il ricorso.

    Temo ci sfugga ancora qualcosa di questo complicato discorso.

24. Lorenzo, la sentenza l’ha citata Andrea Barbieri. La trovi in rete in pochi secondi: basta usare un motore di ricerca, vedi.

25. […] Bagnasco dice che la Chiesa è disposta a discutere sull’Ici. Soprattutto il fatto che la Chiesa e alcuni enti siano esenti dal pagamento dell’Ici scatena discussioni e una petizione; proteste […]

26. Per chi vuole approfondire la questione dell’esenzione ICI sul no profit, qui c’è la circolare 2/2009 del Dipartimento delle Finanze, che dà, tra l’altro, dritte per quanto riguarda l’attività commerciale/non-commerciale rilevante ai fini dell’esenzione.
    http://www.finanze.gov.it/export/download/altri2/circolare_n2DF.pdf

I commenti a questo post sono chiusi