IN-SEGNARE 3

Terza rata della conversazione sull’insegnamento con Tina Nastasi.

Cara Tina,

molti sono gli spunti che si potrebbero cavare dalla tua risposta, ad esempio questo qui ultimo del gioco che davvero dovrebbe essere ripreso e rimesso sul suo bel piedestallo. Io lo utilizzerò mettendoti in mano un altro oggetto da manipolare, di quelli abbastanza scottanti per la classe degli insegnanti (ovviamente universitari ampiamente compresi, anzi), e sarebbe la patata bollente della /collaborazione tra insegnanti/. Orrore e raccapriccio, non sarà mica vero che adesso, dopo tutto le ore che devo fare con quegli squinternati studenti, devo anche perder tempo ad accordarmi con dei colleghi che della mia materia nulla
seriamente sanno? E via delirando.

Non solo per quanto riguarda la demenziale divisione drastica tra materie “umanistiche” e materie “scientifiche”, che evidentemente nulla di umano hanno, ma anche all’interno di ognuno di questi due settori, l’insegnante d’italiano vorrà per caso mettersi d’accordo con quello di filosofia e con quello di storia dell’arte, o di lingua straniera, ecc., per spiegare il Rinascimento o il Romanticismo, per dire, in modo coordinato Capisci questa parola, coordinato? Scusa l’ironia, ma questa operazione non si faceva nel mio liceo di cinquant’anni fa e non si fa oggi nel liceo dei miei figli. Ma sarebbe così pazzesco?

Caro Antonello,

riflettevo appunto in questi giorni sul motivo per cui i nostri ragazzini (scuola media) arrivano dalle scuole elementari mediamente entusiasti e curiosi verso gli oggetti culturali e le esperienze che la scuola propone loro e nel giro di un anno, in seconda media, li ritroviamo generalmente studenti apatici e indifferenti ai cosiddetti “stimoli didattici”. La spiegazione facile che si dà solitamente di tale fenomeno chiama in causa invariabilmente gli ormoni e le caratteristiche evolutive della preadolescenza. Ritengo tuttavia che gli insegnanti siano in parte responsabili di questa disaffezione degli studenti verso il sapere e la cultura.

Mi spiego. Gli insegnanti delle scuole elementari sono tenuti per contratto, e quindi abituati, a lavorare in equipe, sia in classe che in fase di programmazione didattica: spesso tengono lezione in coppia, le divisioni disciplinari sono meno drastiche che nella scuola media, si incontrano ogni settimana per discutere quali argomenti ed esperienze proporre alla classe.
Al contrario, nella scuola media, i saperi sono già frazionati nelle forme canoniche e disciplinari a tutti note, le ore di lezione congiunta tra insegnanti di discipline diverse, anche se affini, vengono malviste – dal momento che, per funzionare veramente, devono venire preparate in coppia e presuppongono una condivisione di intenti e modelli educativi tra gli insegnanti attualmente impensabile – inoltre gli incontri collegiali di programmazione didattica sono ridotti a due per anno scolastico e collocati temporalmente nei primi tre mesi di scuola.
Credo che la situazione di lavoro degli insegnanti di scuola superiore sia pressoché identica. Da quest’ultimo ciclo scolare in poi (e stiamo parlando di scuola non più dell’obbligo), la consapevolezza del proprio “specialismo disciplinare” è piuttosto la barricata dietro cui si trincerano un gran numero di insegnanti che, isolati e divisi, non credono più di avere le risorse intellettuali e materiali per invertire una tendenza che spesso non condividono, almeno a livello teorico.

Questo è naturalmente solo un aspetto del problema. Quand’anche zio Ministero pagasse agli insegnanti tutte le ore necessarie per progettare interventi didattici a tutto tondo e in equipe (cosa che per inciso già fa a livello universitario), pochi, immagino, saprebbero cosa farne, perché in pochi sono professionalmente preparati a comunicare e a divulgare seriamente, e perché no, anche attraverso i media contemporanei, quelli, per intenderci, in cui sguazzano i nostri beneamati fanciulli in barba ai puristi della testualità.

Il mettere in comune ciò che si sa con qualunque mezzo (comunicare) e il narrare a molti in modo chiaro e comprensibile (divulgare), nascono dalla curiosità che è desiderio di sapere e dalla ricerca sui fenomeni, di qualunque natura essi siano. In questo i bambini sono i nostri maestri, instancabili. Utilizzano tutto il loro tempo, soddisfatti i bisogni primari, a studiare e narrare le loro scoperte, meravigliati e desiderosi di condividere il loro sapere con chiunque. In alcuni adulti rimane intatta la sana distanza dalla noia mentale (intellettuale) e la nostra società li investe del ruolo di ricercatori universitari (e gli insegnanti all’inferno, condannati al ruolo sociale di vigilanti). Guai però a giocare troppo con gli altri! Perché nel mondo degli adulti esiste l’idea della proprietà privata delle idee. Attento ragazzo, se poi, a raccontar troppo, ti rubano un’idea, potresti perdere il Nobel o la medaglia Fields!
Abbiamo imparato finora una sola lezione: è pericoloso mettere in comune. E rinunciamo ogni giorno a quel giocoso e infantile fare conoscenza delle cose indicando, facendo smorfie e suoni, mimando forme e spazi e azioni, quando ancora la parola non risuona nella persona del suo significato, al di là di ogni lingua o linguaggio. Se però quella parola significativa la cercassimo con serietà e libertà, allora sì che andremmo a condividerla con chi lavora con noi, sia esso un bambino o un collega.

Una volta trovata la parola, nato il desiderio in noi di comunicarla ai più, il nostro agire ne conseguirebbe: proveremmo a creare una buona forma (Gestalt) comunicativa, degna del suo significato e frutto di un duro lavoro di disciplina sugli aspetti non verbali nel comunicarla. Ho negli occhi e nelle orecchie la grande lezione di teatro tenuta da Dario Fo sul grammelot che tante analogie presenta con i migliori cartoni animati prodotti dalla Warner Bros. e con il film muto di Charlie Chaplin. Penso anche a un modo di comunicare raccontando per analogie tra quello che non si vede o appartiene al passato e qualcosa che tutti possiamo esperire nel nostro presente quotidiano, con quel gesto finale e birichino di chi smonta e rimonta il mondo e che porta a paragonare, per esempio, il peso della cupola di Brunelleschi a quello di un transatlantico come l’Andrea Doria e a concludere, sorridendo di un un pensiero sfrontato: per i fiorentini stare sotto quella cupola era come avere sulla testa un transatlantico.

Quello che ci manca e ci rende dei tristi professori tristi è il gioco. Non ci permettiamo di giocare al gioco del sapere, che per sua natura è un gioco di società: basta solo accendere il cervello prima di parlare. Quanto a insegnarlo, riesce difficile se ne custodiamo gelosamente gli atomi illudendoci di possederne l’intero organismo (detto in tre parole: illudendoci di sapere). Risultato: isolati e divisi, come il nostro sapere, ne enunciamo astrattamente le regole e descriviamo quei poveri atomi che lo costituiscono, individuando, per comodità o convenzione, con sicumera, limiti che qualcuno un giorno si è immaginato di tracciare in attesa che altri lo contraddicessero.